Ultherapy vs Thermage:兩大提升技術的實證比較
「Ultherapy 同 Thermage 邊個好?」大概是諮詢時最常聽到的問題。但恕我們直言,這是問錯了的問題。兩部儀器物理原理不同、針對的面部層次不同、研究驗證的終點也不同。正確的問題是:我面部的哪一層需要處理?
以下說明兩種技術各自的原理、同行評審研究對每一種的結論,以及一個實用的選擇思路。
兩部儀器,兩種物理
Thermage(熱瑪吉)是單極射頻(RF):交變電場把富含膠原的真皮層大範圍加熱至約 65–75°C,同時冷卻表面。可以想像成「整片加熱」——把一整層組織相對均勻地升溫。
Ultherapy(超聲刀)是可視化微聚焦超聲波(MFU-V):聲波像放大鏡聚光一樣,聚焦成約一立方毫米的微小凝結點,每點瞬間達到約 60–70°C,點與點之間的組織不受影響。內置超聲影像讓操作者在發射前先看到治療層次。可以想像成「精準點焊」而非整片加熱。
兩種方式觸發的後續生物學相同:膠原部分收縮,然後纖維母細胞經數月生成新膠原。分別在於熱能放在哪裡、怎樣放。
深度:真正的分界線
Ultherapy 的探頭聚焦於固定深度:1.5、3.0 及 4.5 毫米。4.5 毫米直達 SMAS——表淺肌肉腱膜系統,即外科拉皮手術中收緊的纖維肌肉層。市面上沒有其他普及的非入侵儀器能如此直接針對這一層。
Thermage 作用較淺,把真皮及最上層皮下組織作為連續體積加熱。因此它的強項不是深層結構提升,而是收緊皮膚本身——包括深聚焦儀器難以處理的部位,例如眼瞼(有專用眼部探頭)或較大的身體範圍。
各自的實證
Ultherapy:一項評估者盲法前瞻研究(Alam 2010)發現,單次治療 90 日後大多數患者錄得可量度的眉部提升。其後的下面部研究(Oni 2014)在 93 名可評估患者中,大多數獲盲法評估者確認皮膚鬆弛改善。美國 FDA 的認可亦循此證據路徑:眉部提升(2009)、下巴及頸部提升(2012)、胸口紋(2014)。
Thermage:首個多中心射頻研究(Fitzpatrick 2003)量度了單次治療後的眼周收緊與眉部變化;涵蓋 5,700 次治療的共識調查(Dover 2007)則記錄了現代多次低能量手法在安全性與滿意度上的進步。
直接對照的數據比兩個品牌的營銷所暗示的都要薄,但並非零:一項隨機分半臉試驗(Alhaddad 2019)在 20 名患者中,一側面部用單極射頻、另一側用 MFU-V 治療——六個月後兩側的鬆弛改善並無統計學顯著差異。沒有哪種技術「全面更強」——有意義的差異在解剖層次。領域綜述(Fabi 2015)因此視兩者為互補工具,而非競爭對手。
三個需要澄清的誤解
✗迷思: 其中一個只是另一個的升級版。
✓事實: 它們是不同廠商的平行技術,各自持續發展超過十五年。誰也沒有取代誰;它們回答的是不同的解剖學問題。
✗迷思: Ultherapy 打得深,所以一定更強。
✓事實: 深度不是評分標準。如果你的主要問題是皮膚層面的鬆弛、皺紋質感或眼周,深層 SMAS 凝結點並非需要施工的位置——真皮整層加熱反而更對症。治療層次應該配合問題,而非規格表。
✗迷思: 兩樣一齊做,效果翻倍。
✓事實: 沒有研究支持這種簡單算術——加多一部儀器,效果不會自動加倍。但由於兩者作用於不同層次,當兩層都確實需要處理時,由醫生規劃的組合治療是合理的;多年同時運用兩種技術的診所亦報告了低併發症率(Suh 2025)。眼周是經典例子:眉部的深層聚焦點,加上周圍皮膚的真皮收緊,一次處理兩個不同的問題。正確的問題不是「做幾多部機」,而是「我有幾多層需要治療」。
那麼哪種適合你?
從機制與證據出發的實用經驗法則:下頜線、下巴底、眉部的下垂——關於「提升」的訴求——指向 Ultherapy 的深層聚焦點;整體皮膚鬆弛、緊實度與質感,或嬌嫩的眼瞼部位——關於「收緊」的訴求——指向 Thermage 的真皮加熱。有些面部確實適合分階段組合;更多情況只需其一。
年齡、皮膚厚度、脂肪分佈及過往治療都會改變這條算式,所以「邊個好」的誠實答案永遠是:對哪張臉、哪個問題而言。兩種技術的個人反應均因人而異。
Skin & Beam 兩種技術均有提供
Skin & Beam 在香港同時提供兩套系統——Thermage FLX 於三間診所均有,Ultherapy 則於旺角及銅鑼灣診所提供——全部由註冊醫生親自操作,價格公開。諮詢時,我們會坦白告訴你:你面部的老化發生在哪一層,因此哪種技術(或兩者皆非)值得你花錢。當兩個層次都確實需要處理——眼周是最經典的情況——我們亦提供由醫生規劃的組合方案。
參考文獻
- Alam M, White LE, Martin N, Witherspoon J, Yoo S, West DP. Ultrasound tightening of facial and neck skin: a rater-blinded prospective cohort study. J Am Acad Dermatol. 2010;62(2):262–269.
- Oni G, Hoxworth R, Teotia S, Brown S, Kenkel JM. Evaluation of a microfocused ultrasound system for improving skin laxity and tightening in the lower face. Aesthet Surg J. 2014;34(7):1099–1110.
- Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D, Kaminer M, Kilmer S, Ruiz-Esparza J. Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers Surg Med. 2003;33(4):232–242.
- Dover JS, Zelickson B; 14-Physician Multispecialty Consensus Panel. Results of a survey of 5,700 patient monopolar radiofrequency facial skin tightening treatments. Dermatol Surg. 2007;33(8):900–907.
- Fabi SG. Noninvasive skin tightening: focus on new ultrasound techniques. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2015;8:47–52.
- Alhaddad M, Wu DC, Bolton J, Wilson MJ, Jones IT, Boen M, Goldman MP. A randomized, split-face, evaluator-blind clinical trial comparing monopolar radiofrequency versus microfocused ultrasound with visualization for lifting and tightening of the face and upper neck. Dermatol Surg. 2019;45(1):131–139.
- Suh DH, Chen LC, Chung HJ, Lee SJ, Kim J. An 18-year comprehensive safety study on microfocused ultrasound and monopolar radiofrequency combined with cosmetic injectables in 1,040 patients. Arch Dermatol Res. 2025;317(1):251.
本文僅為教育用途的一般資訊,並非醫療建議、診斷或治療。個人效果因人而異。如有個別情況,請諮詢註冊醫生。