Ultherapy vs Thermage : comparaison fondée sur les preuves des deux grandes technologies de lifting
« Lequel est le meilleur — Ultherapy ou Thermage ? » est sans doute la question la plus fréquente en consultation. C’est aussi, avec tout le respect dû, la mauvaise question. Les deux appareils utilisent des physiques différentes, ciblent des couches différentes du visage et ont été étudiés pour des critères différents. La bonne question est : quelle couche de mon visage a besoin d’être traitée ?
Voici comment chaque technologie fonctionne réellement, ce que montrent les études évaluées par des pairs, et une façon pratique d’aborder le choix.
Deux appareils, deux physiques
Thermage est une radiofréquence (RF) monopolaire : un champ électrique alternatif chauffe un large volume du derme — la couche riche en collagène sous la surface — à environ 65–75 °C pendant que la surface est refroidie. Pensez à un chauffage en volume : un réchauffement relativement uniforme d’une nappe entière de tissu.
Ultherapy est un ultrason micro-focalisé avec visualisation (MFU-V) : les ondes sonores sont focalisées, comme la lumière à travers une loupe, en points minuscules d’environ un millimètre cube, chacun atteignant brièvement 60–70 °C. Entre les points, le tissu reste intact. L’imagerie échographique intégrée permet au praticien de voir la couche traitée avant de tirer. Pensez à une soudure par points de précision plutôt qu’à un chauffage en volume.
Les deux approches déclenchent la même biologie en aval : contraction partielle du collagène, puis des mois de production de nouveau collagène par les fibroblastes. La différence est où et comment la chaleur est placée.
La profondeur : la vraie ligne de partage
Les transducteurs d’Ultherapy focalisent à des profondeurs fixes de 1,5, 3,0 et 4,5 millimètres. Les 4,5 mm atteignent le SMAS — le système musculo-aponévrotique superficiel, la couche fibromusculaire que les chirurgiens retendent lors d’un lifting. Aucun autre appareil non invasif largement disponible ne cible cette couche aussi directement.
Thermage agit plus superficiellement, chauffant le derme et le tissu sous-cutané supérieur comme un volume continu. Sa force n’est donc pas le lifting structurel profond mais le raffermissement de l’enveloppe cutanée elle-même — y compris des zones où un appareil à focalisation profonde est impraticable, comme les paupières (avec un embout dédié) ou de plus grandes zones du corps.
Ce que disent les preuves pour chacun
Ultherapy : une étude prospective en aveugle (Alam 2010) a constaté un rehaussement mesurable des sourcils chez la majorité des patients à 90 jours après une seule séance. Une étude du bas du visage (Oni 2014) a rapporté une amélioration du relâchement cutané, confirmée par des évaluateurs en aveugle, chez la plupart de ses 93 patients évaluables. Les autorisations de la FDA américaine ont suivi ce fil de preuves : lifting des sourcils (2009), du menton et du cou (2012), rides du décolleté (2014).
Thermage : le premier essai multicentrique de RF (Fitzpatrick 2003) a mesuré le raffermissement périorbitaire après une séance, et une enquête de consensus sur 5 700 traitements (Dover 2007) a documenté les gains de sécurité et de satisfaction du protocole moderne à passages multiples et énergie réduite.
Les données comparatives directes sont plus minces que ne le suggère le marketing de chaque marque, mais elles ne sont pas nulles : un essai randomisé en demi-visage (Alhaddad 2019) a traité chez 20 patients un côté du visage par RF monopolaire et l’autre par MFU-V — sans différence statistiquement significative d’amélioration du relâchement à six mois. Aucune des deux technologies n’est universellement « plus forte » — les différences qui comptent sont anatomiques. Les revues du domaine (Fabi 2015) les traitent donc comme des outils complémentaires plutôt que concurrents.
Trois idées reçues à dissiper
✗Mythe: L’un est simplement la version plus récente et meilleure de l’autre.
✓Fait: Ce sont des technologies parallèles de fabricants différents, toutes deux développées activement depuis plus de 15 ans. Aucune ne remplace l’autre ; elles répondent à des questions anatomiques différentes.
✗Mythe: Ultherapy est toujours plus puissant parce qu’il va plus profond.
✓Fait: La profondeur n’est pas une note de qualité. Si votre problème principal est un relâchement au niveau de la peau, une texture froissée ou le contour des yeux, les points profonds du SMAS ne sont pas là où le travail est nécessaire — un chauffage dermique en volume convient mieux. La couche ciblée doit correspondre au problème, pas à la fiche technique.
✗Mythe: Faire les deux en même temps double le résultat.
✓Fait: Aucune étude ne démontre cette arithmétique — un second appareil ne double pas automatiquement le résultat. Mais parce qu’ils agissent sur des couches différentes, une combinaison planifiée par un médecin est réellement rationnelle quand les deux couches ont besoin d’être traitées ; les cliniques exploitant les deux technologies côte à côte depuis des années rapportent de faibles taux de complications (Suh 2025). Le contour de l’œil en est l’exemple classique : des points focalisés profonds pour le sourcil plus un raffermissement dermique de la peau environnante traitent deux problèmes différents à la fois. La bonne question n’est pas « combien de machines ? » mais « combien de mes couches faut-il traiter ? »
Alors, lequel vous convient ?
Règle pratique issue du mécanisme et des preuves : l’affaissement le long de la mâchoire, sous le menton et au niveau des sourcils — des préoccupations de lifting — oriente vers les points focalisés profonds d’Ultherapy. Le relâchement global, la fermeté et la texture, ou la zone délicate des paupières — des préoccupations de tension — orientent vers le chauffage dermique de Thermage. Certains visages bénéficient réellement d’une combinaison échelonnée ; beaucoup n’ont besoin que d’un seul.
L’âge, l’épaisseur de la peau, la répartition des graisses et les traitements antérieurs modifient ce calcul — c’est pourquoi la réponse honnête à « lequel est le meilleur ? » est toujours : meilleur pour quel visage, et pour quel problème. Les réponses individuelles aux deux technologies varient.
Les deux technologies chez Skin & Beam
Skin & Beam propose les deux systèmes à Hong Kong — Thermage FLX dans nos trois cliniques, et Ultherapy à Mong Kok et Causeway Bay — réalisés personnellement par des médecins inscrits, à prix publiés. En consultation, nous vous dirons franchement quelle couche de votre visage vieillit, et donc quelle technologie (ou aucune) mérite votre argent. Et quand deux couches ont réellement besoin d’être traitées — le contour de l’œil est le cas classique — nous proposons aussi des protocoles combinés planifiés par un médecin.
Ce traitement est proposé dans les cliniques Skin & Beam à Hong Kong.
Références
- Alam M, White LE, Martin N, Witherspoon J, Yoo S, West DP. Ultrasound tightening of facial and neck skin: a rater-blinded prospective cohort study. J Am Acad Dermatol. 2010;62(2):262–269.
- Oni G, Hoxworth R, Teotia S, Brown S, Kenkel JM. Evaluation of a microfocused ultrasound system for improving skin laxity and tightening in the lower face. Aesthet Surg J. 2014;34(7):1099–1110.
- Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D, Kaminer M, Kilmer S, Ruiz-Esparza J. Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers Surg Med. 2003;33(4):232–242.
- Dover JS, Zelickson B; 14-Physician Multispecialty Consensus Panel. Results of a survey of 5,700 patient monopolar radiofrequency facial skin tightening treatments. Dermatol Surg. 2007;33(8):900–907.
- Fabi SG. Noninvasive skin tightening: focus on new ultrasound techniques. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2015;8:47–52.
- Alhaddad M, Wu DC, Bolton J, Wilson MJ, Jones IT, Boen M, Goldman MP. A randomized, split-face, evaluator-blind clinical trial comparing monopolar radiofrequency versus microfocused ultrasound with visualization for lifting and tightening of the face and upper neck. Dermatol Surg. 2019;45(1):131–139.
- Suh DH, Chen LC, Chung HJ, Lee SJ, Kim J. An 18-year comprehensive safety study on microfocused ultrasound and monopolar radiofrequency combined with cosmetic injectables in 1,040 patients. Arch Dermatol Res. 2025;317(1):251.
Cet article est une information générale à visée éducative et ne constitue ni un avis médical, ni un diagnostic, ni un traitement. Les résultats varient selon les personnes. Consultez un médecin inscrit pour votre situation particulière.